
Los vampiros están de moda, y parece que más que nunca. Lejos quedaron las películas de terror de la Universal, que inmortalizarpn a Bela Lugosi, y años más tarde las de la Hammer, la madre del cine de terror moderno —ahora de moda otra vez, gracias a ‘La mujer de negro’ (‘The Woman in Black, James Watkins, 2012), de gran aceptación crítica—, con Christoper Lee a la cabeza, hasta llegar a la actualidad —pongamos unos cuantos años hacia atrás para definir tal término—, en la que una excelente serie de televisión, obra y gracia de Alan Ball, rejuvenece el mito vampírico hasta límites insospechados, y cómo no, la saga de vampiros pijos que parece lobotomizar a las audiencias. Los hombres lobo también está de moda, pero menos. La saga ‘Underworld’ los ha unido enfrentándolos a muerte en un mundo apestado de humanos, y es que a este paso, lo extraño será un humano.
Me considero un defensor de los dos títulos de esta saga, dirigidos por Len Wiseman —metido ahora en empresas mayores, como la de hacernos olvidar ‘Desafío total’ (‘Total Recall’, Paul Verhoeven, 1990), primera adaptación de un relato del gran Philip K. Dick—, o dicho de otra forma, no considero ‘Underworld’ (id, 2003) ni ‘Underworld: Evolution’ (id, 2006) tan malas como la mayoría de la gente piensa. Son film entretenidos en su justa medida, y que no faltan al respeto a los universos de los chupasangre ni de los licántropos, ofreciendo cine palomitero sin demasiadas pretensiones. Eso sí, la precuela —ejercicio cinematográfico parece que obligado en estos tiempos— ‘Underworld: La rebelión de los licántropos’ (‘Underworld: Ryse of the Lycans’, Patrick Tatopoulos, 2009) es vergonzosa, al igual que esta cuarta entrega, realizada única y exclusivamente debido a las tendencias de otra moda actual, la cansina 3D.

‘Underworld: El despertar’ (‘Underworld: Awakening’, Måns Mårlind y Björn Stein, 2011) continúa la acción dejada en el segundo título de la serie, aunque haciendo algo que suena a excusa argumental metida a calzador. Tras un prólogo que explica la de leches que se dan humanos y vampiros, Selena es congelada despertando doce años después en un mundo en el que los vampiros y los licántropos se esconden esperando una oportunidad de resurgir para dominar el mundo. Len Wiseman ya no dirige aunque es autor del guión y la historia, y cómo no, productor del evento. O sea, de alguna forma sigue dando las órdenes, y realmente esta película parece un intento nada más que comercial de resucitar la saga, mejorando los efectos visuales, acomodándose a la técnica 3D, y también un vehículo para su mujercita, una saltarina Kate Beckinsale, que se lo pasa en grande filmando secuencias de acción. Ella sola, claro.
Mårlind y Stein habían dirigido ‘Storm’ (id, 2005), que por aquí vimos de tapadillo, y no me extraña pues era uno de esos films pretenciosos con toques de ciencia ficción, bebedores de ‘Matrix’ (‘The Matrix’, The Wachowski Brothers, 1999) —curiosamente una de las fuentes de la saga Underworld—, y que más tarde hicieron la aún inédita en nuestras salas ‘La sombra de los otros’ (‘Shelter’, 2009). Ahora han probado las mieles del éxito al despuntar en taquilla cuando ‘Underworld: El despertar’ se ha estrenado en los USA, aunque sin cifras espectaculares. El resultado, artísticamente hablando, no ha estado a la altura de las circunstancias, a no ser que una cinta de acción, poblada de efectos visuales, con escenas de acción ridículas y una mala fotografía sea sinónimo de buen cine. Pero me temo que no, ni en nuestros sueños más húmedos.

Selena —una Kate Beckinsale como siempre, o sea, sosa y sin ganas, por muy bien que le siente el cuero— despierta de su letargo forzado, descubriendo que su amado ya no está, pero que tiene una hija de doce años, que cuando se mosquea es como Hulk, pero en pequeño y de otro color. En realidad, una nueva esperanza para la supervivencia de ambas especies. Stephen Rea hace un trasunto de mad doctor, obsesionado con la pequeña, y Charles Dance aparece en un par de escenas en plan aparición especial, por eso de darle un poco de categoría al conjunto. Selena se enfrentará a todos con su cuerpazo, sus colmillos y alguna que otra arma de fuego. Le ayudarán un vampirillo rebelde que sueña con la liberación de los suyos, y un policía amante de las causas justas. Las apariciones y desapariciones en escena de ambos personajes claman al cielo.
Pero si algo me ha llamado la atención de la película, dejando a un lado sus estupideces argumentales, es el penoso trabajo de fotografía, obra y gracia de Scott Kevan, el cual parece no conocer los matices. Por momentos demasiado brillante de luz, en otros más tenebrosos no juguetea argumentalmente con el sustancioso material que tiene entre manos. Y es que no hay nada peor que en un film de estas característica no haber sido capaces de crear una atmósfera adecuada, pero que le vamos a hacer cuando en 85 minutos —la única sorpresa del film— todo es una cansina sucesión de tópicos y lugares comunes, sin ritmo ni emoción. Y ya no hablemos de los personajes, con los nuevos hay un pase, pero que en su tercera entrega el de Selena quede reducido a la mínima expresión, oda al esquema más básico, ya es un indicio de las intenciones de sus autores. Y con ese final, podemos echarnos a temblar, porque la quinta entrega parece prácticamente necesaria.
Esta saga le intenta dar competencia a la de Resident Evil (que saca quinta entrega este año) en cuanto a baja calidad, incluso tiene una pareja actriz-director que ejercen de autores de esta. Ya caí tres veces, esta vez paso que hay cosas muchísimo más interesantes que ver y poco tiempo y dinero. Saludos.
"...o dicho de otra forma, no considero ‘Underworld’ (id, 2003) ni ‘Underworld: Evolution’ (id, 2006) tan malas como la mayoría de la gente piensa. Son film entretenidos en su justa medida, y que no faltan al respeto a los universos de los chupasangre ni de los licántropos, ofreciendo cine palomitero sin demasiadas pretensiones."
Totalmente de acuerdo.
Tengo la película en descarga proximamente para verla en casita. Me perdí la tercera parte(precuela). Ahorrarmela me la ahorraré seguramente. No cambia nada en cuanto al transcurso de la historia de Selena.
En cuanto a esta nueva entrega, la veo muy similar al último despropósito de Resident Evil. Veremos si tiene usted razón en todo lo que dice...
Kate Beckinsale desperdiciando cada día más su talento y belleza.
Al igual que Alberto, disfruté de las primeras 2 entregas, y esperaba que la cuarta enterrara con dignidad la saga, parece que para muchas sagas esa palabra no aparece en su léxico, o sí aparece, simplemente dice "Sinónimo de $$$"
Actualmente en el fantástico hay dos sagas basadas en personajes claves del género, la de Milla Jovovich liada con los zombies, y la de 'Underwrold' basada en licántropos y vampiros. A mi me gusta más esta última por la historia, la escenografía y la acción. Las dos primeras dirigidas por Len Wiseman, el marido de Kate, para mi son las mejores y, efectivamente, la peor es la precuela. Esto es algo en que casi todo el mundo está de acuerdo. Después de 'Underworld' y 'Underworld: Evolution' creo Wiseman no estuvo muy afortunado eligiendo directores, y además en la última el invento dual creo que no la beneficia. Kate comentaba que era perfecto porque un día uno se centraba únicamente en dirigir y el otro en atender consultas del equipo, y de esta forma alternaban diariamente. La última la vi en 3D y sin estar mal producido no es necesario por en el argumento y no hay nada especial que lo pida.
Siendo sincero, creo que son películas sin sentido, palomiteras, y de muy fácil olvido, pero... si a uno le va el fantástico y las apantalla en una diagonal potente, y ajusta el Dolby para que 'pete', son entretenidas, visualmente atractivas, y con unos personajes que generan una tensión, pero... esto solamente puede ocurrir si a uno le interesa ver una vez, o un día cuando sea, una saga de este tipo.
Para Kate no pasan los años, por algo, ella, es una vampiro elegante, ahora ya mamá vampiro y no por ello deja de entrar en el traje. Saludos.
es una lástima, ya que el argumento, me parece, daba para que fuese una película decente, me refiero al hecho de que (POSIBLE SPOILER) la humanidad se enterara de la existencia de vampiros y hombres lobo.
No creo que sea la competencia de Resident Evil cuando ambas son del mismo estudio.
Respetenme, pero desde la primera entrega, jamás me ha gustado la presencia de Beckinsale caracterizada como estaba. Pero más que nada, porque siempre me ha dado la impresión mataba su sex-apeal por completo.
Aun así, comparto que, especialmente la primera, algo menos la segunda, me parecieron muy buenos títulos de acción.
Más bien se complementan jemoen...
Si, mala mala mala.
Es cierto, la más disfrutable y entretenida es la primera de Underworld precisamente por mezclar ambos personajes vampiros y licántropos (respetando sus orígenes) con partes de acción/aventura/terror/suspenso y sus dosis de intrigas. Cuando la ví se me hacía una copia de Matrix, como Equilibrium (de Cristian Bale), pero ambas han ganado con el tiempo, por su vibrante energía, frescura y entretenimiento a raudales. Underworld y Equilibrium son algo así como serie b pero con buen presupuesto, actuaciones y buena realización en general.
(De hecho la de Bale me gusta más que las secuelas de Matrix)
Pues me dieron buenos comentarios de esta cuarta Underworld, no sé yo me quedé en la segunda. Pero la primera es todo un manjar de entretenimiento para los fans de los vampiros, la acción y balazos.
Hoy en día se llama Vampiro a cualquier cosa, y la verdad es que ya me empieza a mosquear bastante;aquí os dejo las 4 mejores películas de "chupasangres" de los últimos 20 años(joder qué dos décadas más tristes para estos míticos seres)
-'Drácula de Bram Stoker'(Coppola,1992)
-'Entrevista con el vampiro'(Neil Jordan,1994)
-'Vampiros'(John Carpenter,1998)
-'La sombra del vampiro'(E. Elias Merhige,2000)
Y voy a ser generoso, si queréis también podéis añadir algunas obras como:'Abierto hasta el amanecer'(por lo divertida que es y nada más, porque los vampiros que salen en esta peli tampoco son santo de mi de devoción), o la primera y la segunda parte de 'Blade'(me resultan entretenidas y poco más) y las dos suculentas versiones de 'Déjame entrar'(aunque los seres de este film no sean Vampiros se merecen mucho más respeto que los de Underworld y Crepúsculo).
¿Alguna más?(Ya sé que me dejo alguna pero estoy vaguete y prefiero pasaros el relevo a vosotros).
Saludos.
Malibu está en California. Justo la costa opuesta a la de Florida, estado donde se encuentra Miami.
Mientras que Crepusculo falla como película romántica esta falla como película de acción, las dos sagas son iguales de malas al igual que Resident Evil, pero en lo que mas fallan es en retratar el vampiro como un ser horrible, pero no en el sentido horrible de sanguinario, sino horrible de apago la tele y me pongo Dracula de Bram Stoker.
Dije competencia en baja calidad, no en taquilla :)
Las has nombrado todas no hay mas por desgracia, bueno hay la serie "True Blood" que a mi me tiene enganchado, después hay "Thirst" Alberto hizo una critica por aquí aunque a mi esta película me dejo bastante indiferente. ¿Confiamos en Dark shadows de Burton o en esa fricada que será la de Abraham Lincoln: Vampire hunter?
No estoy de acuerdo las dos sagas anteriores son dos buenas películas de acción, al final esta película no pretende competir con los clásicos de drácula o de otros de vampiros sino simplemente películas de acción con un contenido exotérico.
Curiosamente, la de Lincoln es producida por Burton, así que algo de él también puede que haya.
Quizás sea el único que la destaque (aparte de El Innombrable), pero Priest me pareció muy digna, aunque los vampiros carecían de la fascinación que poseen los de las películas nombradas.
Zas! Lynx documentate!
Alomejor quiso decir Sexoterico, por aquello de explotar al maximo a buenorra de la protagonista.
Buena selección Harry, pero yo sí agregaría a tu lista la primer Underworld (Len Wiseman, 2003), me parece una grandísima película mata-aburrimiento:
*Moderniza a los vampiros y a los lycans (licántropos) respetando sus características (la luz del sol daña a los vampiros y los hombres lobo se vuelven bestias incontrolables hambrientas de carne humana). Los fans de Le Fanu/Bram Stoker/Anne Rice/Murnau/Herzog/Richard Matheson(Soy Leyenda)/etc. no saldrán defraudados. Agrégale Matrix, Cameron (Aliens, T2), Marvel, incluso Underworld no tiene nada qué envidiarle al IMPRESIONANTE duelo del Episodio 1. Lo que nos lleva al siguiente punto...
*Contiene buena aventura/misterio/acción. Underworld jamás se excede en ningún momento en cuanto al gore, la acción, o la duración de la película; la historia de hecho tiene buen ritmo.
*Está muy bien filmada: buena fotografía, buenos efectos, maquillaje, vestuario, utilería (¡las armas! mejor incluso que Bond) la dirección artística (mejor que Avatar), tiene algo de atmósfera tenebrosa. Los actores están muy bien para esta película: Kate Beckinsale, Scott Speedman, Bill Nighy como Viktor es un estupendo villano (y lo demostraría de nuevo en los Piratas).
*Supieron exprimir muy bien un sobrio presupuesto ($20 millones que parece mucho más, incluso Kill Bill costó más, además Underworld nunca decepciona ni aburre como Episodio 1). Underworld tuvo un éxito moderado ($100 millones), nada mal frente a alardes mercadológicos como Crepúsculo, Avatar o las malogradas "precuelas" de Star Wars.
*Kate podría ser la mejor heroína de la década pasada (Trinity (en Matrix), Milla (en Resident por su identidad), Uma Turman (una madre soltera desquitándose en la extraña y bizarra venganza de salda-cuentas-Kill Bill), Angelina (Tomb Raider, Wanted). Algunas son muy duras (Trinity o Angelina), otras son más humanas (Uma). Kate podría ser la más humana (paradójicamente siendo vampira): su familia fue asesinada, vive en completa soledad, se enamora de quien no debe (Corvin), desatando más conflictos (y sí, hay romance y lagrimita para las mujeres también).
*Porque Kate es Resnais.
Pues para mi las dos primeras Underworld son bazofias, la única que me parece decente es la tercera y supongo que es porque no está Len Wiseman como director.
Pues para mi la mejor (es un decir) Underworld es la tercera.
Coincido completamente.
Esta no me va a arrastrar al cine. Coincido en que las dos primeras son las mejores (la segunda tal vez un poco mas), pero después del desengaño de la precuela, la verdad es que tengo pocas esperanzas depositadas sobre está entrega. Y si encima la crítica la deja a la altura del betún, pues esperaremos a que la echen por la tele...
Déjame entrar (la original).
Bravo!!! Has dado en el clavo! Aquí si no te vas al blanco y negro o, como mucho, a los años 70, es todo una mierda o una maravilla...
Por mi parte la precuela es la que me parece peor, pero si te gustó estupendo, mejor :)
A mi sobrina de 15 años y a su pandilla de canis también le ha encantado, así que tranquilo no estás solo....
"...No se tal vez me haya gustado porque no estoy tan amargado como vosotros que no os gusta nada..."
A mí me gustan muchas cosas, y además soy un tio muy feliz pero por fortuna se me da muy bien detectar bodrios infumables y esta película es uno de ellos.¿Amargado? Puede, pero con buen gusto.
PD:No suelo ponerme en plan sibarita cinéfilo pero tu comentario llamando amargados a aquellos a los que no les ha gustado esta bazofia me ha tocado un poquito la moral, pero sólo un poquito.
Saludos.
Bueno sobre gustos no hay disputas, éso está más que claro. A mí esta saga me parece lamentable.
Saludos.
La de Tim Burton pinta bien y la del presidente cazavampiros me parece que será entretenida y poco más. Ya veremos.
Saludos.
A mí'Priest' me pareció malísima, pero mucho.
Saludos shade.
Pobre la Beckinsale, todo el atisbo de talento que se le pudiese achacar se fue con esta saga paupérrima. =/
¿¿doceaba??
Yo me he quedado en la primera peli, y no creo que vaya a retomar esta saga, como dijo alguién por aquí, escasean el tiempo y el dinero...
Lynx, la cuestión es que la palabra "doceaba" no existe, pienso que querías decir "doceava" ¿no? O, a lo mejor, es que tu sigues trabajando para hacer del castellano un idioma más internacional y guay...
Es gracioso ver como te indignas Harry Powell, no merece la pena. No tiene que ser una película de culto para que nos guste a muchos de nosotros, pero está claro que porque gente de esa edad y esa clase van a verlas, triunfan y seguirán haciendo siempre esta clase de películas. Lo mejor es no verlas y no perder tiempo, neuronas y dinero en hora y pico o dos horas de metraje. Aunque viendo tu perfil, tus comentarios y tus preferencias creo que ya lo sabes de sobra. Deja que se diviertan poniendo tonterías y ya les freirán a negativos ;)